1、引 言。
“绅士化”是城市空间结构的重构，是指城市中原先低收入阶层居住的社区被高收入阶层移入所取代，［1］中心区的居住阶层不断置换的动态过程，也称为“贵族化”、“中产阶级化”。国内的“城市更新”或“旧城改造”与之有相似之处。
早在原始社会向奴隶社会转变的时期就出现了城市，在此后相当长的一段历史时期内，城市进步极为缓慢。直到近代产业革命后，城市进步才获得强劲的动力，进入加速进步时期。成熟区域的城市化进步历程了城市化、郊区化、逆城市化等演化阶段，同时城市功能和结构不断演进，也出现了一些城市问题。
在发达国家的城市化进步相对成熟之后，大城市人口和其他资源开始向郊区迁移，郊区化过程开始并飞速蔓延开来。到 20 世纪 60 年代，某些大城市的旧城区出现了因过度郊区化而衰退的现象，昔日繁华的街区破落不堪，空心化现象一度很难遏制。同时，过度郊区化也带来社会隔离、都市区运营本钱过高，甚至可能影响到城市竞争优势等一系列问题。为了应付这类问题，地方政府采取了一些手段，如“城市美化运动”等。同时，郊区化的生活方法也发生了一些变化，一些年轻的专业人士和老年人出于中心区的热闹、医疗等考虑又沉迷重新回归城市中心区，此时绅士化运动可谓应时应景，为衰落的内城区注入了一剂强心针，为内城街区的复兴开辟了新的天地。然而开心之余，这场轰轰烈烈的中心区复兴运动也带来了不容忽略的负面影响，如原来住在中心区的没钱人没办法获得基本的住房，甚至流落街头。［2］巨大的反差在社会掀起了轩然大波，遭到了学术界的广泛关注。
改革开放以来，国内城市化不断推进，大城市进步引人注目并发生了巨大的结构重组。尤其是进入 21 世纪后，国内城市空间重组高速发展，很多大城市的内城区出现了大规模的更新改造，为了防止发达国家绅士化进程中出现的一系列社会问题，诸如门禁社区和社会隔离、失地农民、社会两极分化等等，大家有必要对西方国家走过的绅士化道路进行深入地研究，总结他们的经验和教训，为国内找出适当的旧城改造策略提供参考。
2、海外大城市绅士化的经验与启示。
“绅士化”现象最早出现于20 世纪60 年代末的英国，此后在北美、欧洲与大洋洲等西方发达资本主义国家的城市中也出现了大规模的“绅士化”运动，［3］可谓影响深远。专家学者们对这场声势浩大的城市运动褒贬不一，大体而言，觉得绅士化运动对城市进步的影响主要体目前对城市生活的重构、居住空间的分异、社会结构的重组与城市中心区的复兴等方面。
绅士化进程有效扼制了城市中心区的衰退，复兴了内城街区的活力。
20 世纪 70 年代以来，发达国家的城市化进入了郊区化阶段，人口向郊区大规模地迁移，随之而来的是制造业、商业与服务业等相继飞速外迁，城市中心区所占人口的比率持续降低，人口结构发生了巨大的变化。很多的富裕阶层和中产阶级迁居住至郊区，中心城区日益衰败，环境急剧恶化，最后沦为贫困阶层的聚集地。［4］绅士化进程第一是由中产阶级发起的，特别值得一提是艺术家们，他们居住到“贫民窟”体验底层人民的生活，以激起创作的想法。中产阶级进入衰败的社区后，为改变自己的居住条件对破旧的住宅进行了修缮，不断改造社区的环境，提高了社区的吸引力，使其第三获得兴盛。中产阶级的侵入演替推进了城市中心区的复苏，促进了其景观、空间功能、产业功能的转型升级。［5］可以说在一定量上，绅士化运动对于城市的持续进步起到了积极的推进用途。
其次，绅士化现象给城市带来的负面影响也不容小觑。第一它激起了贫富阶层的对立情绪，引发阶级矛盾。绅士化进程推进了当地的房价，大幅度地提升了房主的财产税，收入微薄的房主被迫卖掉房地产； 房价的节节攀升带动房租的飞速上涨，租住的贫困阶层被迫向低租金社区迁居。［6］这场运动一轮又一轮地层层演替，最后的结果是富裕阶层完全接替了贫困阶层，甚至连早期迁入的中产阶级下层也被更替出局，导致了贫富隔离的格局。因此，绅士化运动带来了阶级对立、人情冷漠等紧急的社会问题，不利于社会的和谐。第二，绅士化运动导致城市古老建筑和风貌的破坏，不利于城市的历史文化遗产价值的保留。当中产阶级从开始的小规模修葺改变逐步演化为追求商业利益的大规模城市更新运动时，开发商为了高额收益不惜破坏大量的古老建筑和历史古迹，他们将建筑的轴线纵向拉伸，以林立的高楼大厦重新演绎了城市的兴盛，如此的兴盛是以千百年来历史积淀的城市肌理为代价的。再则，原居民大规模的被迫外迁使绅士化地区中的生活方法、传统风俗等发生颠覆性的变化，破坏了城市人文文化的延续性。一方水土一方人情，有独特人情世故、民族风情的城市才是富有生命力的乐土。可以说人文是城市最活跃的组成部分，代代沿袭的居民是传承城市个性最活力的载体，是彰显城市魔力的要紧元素，剥夺原居民的居住权就是掏空城市的灵魂，割裂城市承载的记忆，导致人文历史的断层。［7］。
纵览西方国家走过的绅士化道路，学术界争论不休。事实上，在城市进步的道路上，任何现象、任何模式都不可能绝对的尽善尽美，也不可能绝对的一无是处，辩证地剖析其利弊得失能够帮助大家扬长避短，绕开绅士化运动可能对城市健康进步导致的障碍，为国内拟定科学的城市进步路线提供有效参考。
3、国内大城市的绅士化现象及其存在问题。
20 世纪 80 年代，国内大城市的旧城区就开始了更新改造。近年来，这种改造更为频繁，贵族化趋势也愈加突出。以北京、南京和沈阳 2012 年6 月在售住宅为例，北京二环内霞公府均价106000 元 / 平米，而同期北京区域在售的 565个住宅项目销售均价为 21837 元/平米； 南京中山路上的长发都市羲和均价 45000 元/平米，同期南京区域所有在售的 264 个住宅项目销售均价为 14148 元/平米； 沈阳和平区华润中心悦府均价 22000 元/平米，同期沈阳区域在售的 385 个住宅项目销售均价为 7900 元/平米。非常显然，中心区的更新改造并没走亲民路线，骇人的价格甚至连中产阶级也望尘莫及。笔者觉得，如此的“城市更新”或“旧城改造”本质上与西方发达国家的绅士化运动无异，甚至还有过之而无不及。
然国内专家学者将国内城市中心区的更新改造重新命名，主要来自于二者形式上的差异。其一，西方国家的“绅士化”现象发生于常见郊区化进程后的再城市化阶段，富裕阶层几乎都居住到了郊区，城市中心区沦为贫困阶层的集聚地，贫富分化紧急； 而国内的旧城改造发生于郊区化的初级阶段，富人到郊区购买住宅或投资或度假型居住，搬迁至郊区落户的还非常有限，他们更想留在城市中心区继续享受繁华与便利，因此城市中贫富分化不显著； 其二，西方国家的绅士化城市中心区已经显现了“空心化”的衰败，郊区取而代之成长为新的引力点，呈现出欣欣向荣的新气象； 而国内的城市虽然出现了由中心区向外的迁移现象，但城市中心区依然兴盛，引力不减。国内城市中心区汇集了最好的教育、医疗、商业、娱乐等资源，生活配套设施齐备，同期郊区的适居情况还亟待健全，其建成的配套设施与生活便利度现在还非常难与城市中心区相提并论，因此，城市中心区住宅的平均价格遥遥领先，其常住人口占全市人口的比率居高不下，国内的城市中心区一直维持着炙手可热的状况。其三，西方国家的“绅士化”运动刚开始是中产阶级自发进行的，他们出于价值偏好、个人爱好或者利益驱使对衰落的街区进行修葺改变，渐渐提高了街区的品质，在此初始阶段，政府并没有进行干涉； 而国内城市中心区的更新改造第一是政府决策，出于对城市中心区黄金稀缺土地价值的借助，重新规划用地性质，再与开发商一块有计划地新建住宅或公共设施。［8］。
可见，国内城市也开始了绅士化过程，尽管它在一些大城市中产生了很多负面影响，引发了紧急的社会问题，但它还不至于可怕到“谈其色变”的程度。换个角度来看，它也过去充当了城市兴盛的积极推手。笔者觉得只有当绅士化现象不以改变民生为出发点，而纯粹受商业利益所驱使，大规模地走高档路线时才会成为城市的灾难。
从现在国内大城市中心区新建楼盘的房价来看，绅士化运动已经逐步向高档方向进步，展露出了贵族化姿态，向城市伸出了破坏之手。其影响主要表目前两个方面： 其一，加剧了贫富的两极分化。国内的绅士化是政府主导、开发企业参与的旧城更新，政府部门追求经济增长、城市进步和政绩，开发企业追逐高额收益，他们对低收入阶层的住房进行大规模地推倒，通过补偿款或安置房等形式将贫困的原居民赶出了城市中心区，而重建的高端产品房则吸引了很多的中产阶级回流，这种以改变城市环境、提升居民生活水平为出发点的改造侵害了低收入居民的利益，缺失了社会公平，拉大了贫富差距，引发了贫富之间、政府与底层民众间的矛盾。其二，影响或破坏了城市中心区的文物古迹。城市中心区是城市的核心，在漫漫历史长河中留存了很多人类生活的印记，千百年历史更迭遗存下的建筑和景观记录了人类文明的进步变迁，是国家和民族的宝贵财富，理应遭到珍视，得到有效的保护。而国内城市中心区大规模的更新改造使不少未列入保护范围的一般性历史建筑物让坐落于土地整理，渐渐湮没于绅士化的节奏之下； 某些被列入保护范围的历史文化古迹如梁思成故居，也曾以保护为名遭到了拆除性重建，大多数被列入保护范围的历史文化古迹虽未遭到毁灭殆尽的威胁，但周围区域蓬勃发展的大拆大建非常可能使其遭到震动和冲击，微弱的损耗经过时间的放大就会积聚为滴水穿石的破坏力，影响了文物古迹的保存； 大规模的绅士化运动还挤占了保护区的土地资源，破坏了文物古迹的整体格局，使其孤身于现代化的高楼大厦中，失去了文化韵味。
因此，在绅士化运动大规模进行的现阶段，大家有必要对其推进力进行深入研究，追根溯源，寻求有效的手段和方法对其进行适当的引导和调控，将绅士化进程的节奏控制在适当的范围内。
4、国内大城市绅士化的动力机制。
城市的兴盛是非均质的，这是长期以来不同地区范围内复杂的区位要点一同用途的结果，繁华与破败无序地交织着，一同绘制了城市的脉络。西方发达国家的绅士化运动第一发生于城市中心的破败地区，某些艺术家因创作的需要入住到低收入社区中，继而吸引了更多的艺术家集聚，他们修葺改变了社区的面貌，提高了社区的品质，使原先破败的地区重新遭到投资者的关注，很多的资金开始入驻，因此西方国家绅士化进程中最根本的动力是“文化”和“资金”，政府有哪些用途力相对较弱。［3］这种弱化了政府调控和监管的绅士化运动一度进步到不可控制，对城市的进步产生了巨大的负面影响。非常显然，国内城市绅士化现象的动力机制与西方国家不尽相同，它开始就是在政府的决策指导下进行的。起初，政府为了改变城市的综合环境，提高城市的整体形象，将目光聚焦于环境恶劣的老旧建筑物，尤其是超期用的危房和棚户，应该说这种改变的出发点是好的，也是有计划有目的地进行的，但具体的推行结果却也出现了种种弊病，为何在规划监管下的更新改造也不尽如人意呢？ 这就非常有必要细细剖析国内城市绅士化的动力机制，查找出潜在的不合理原因。
第一，政府决策权力的导向。国内城市中心区破旧建筑物的改造以大规模的拆迁重建为主，这与政府追求政绩的决策方向不无联系。［9］现在，国内地方政府的政绩衡量以 GDP 为主，追求 GDP的主观倾向引导了城市更新的规模化方向。当然，大面积的成片重建也能为城市带来整体收益，一则能科学地规划改造区的用地性质，合理地布局基础配套设施，为居民塑造愈加舒适便利的居住环境； 二则提升土地借助的集约性，有效调整了城市的功能和结构，很大地改变了城市交通、环境等问题； 三则使改造区的面貌焕然一新，提高了城市的整体形象。［10］然而，大规模的成片开发重建也有其不足。其一，大规模的重建容易导致非必须的资金浪费。亟待修缮的残破建筑总是是零星的、分散的，而成片的开发又将部分未到用期限的建筑物囊括在内，如此一刀切的推倒重建并非必要，或者说并不要紧； 其二，大规模的重建使拆迁居民的安置和赔偿尤为棘手，容易引发社会问题。高昂的土地本钱使就地或就近安置的可能性几乎为零。因为改造后用地性质发生了变化，住宅单元大幅度降低，供需之间存在较大的缺口。即使没有供需的缺口，原居民也很难租住或购买改建后的住宅。破落街区居住的基本都是低收入人群，改建后的住宅价格远远超出了他们的承受范围，而拆迁款对于新的房价就是杯水车薪； 同样，租住群体面对同步提高的房租也只能望楼兴叹了，就近安置的困难也基本无二。改建安置不能不把原居民迁至郊区，给他们的生活、工作带来了很多不便。因此，即便他们本身对恶劣的住宅环境极为不满，也并不情愿迁出，以致漫天要价的钉子户层出不穷，增多了政府和民众的矛盾。其三，大规模的重建妨碍了城市更新的脚步。重建的本钱与规模是成正比的，大规模的拆迁重建意味着更多的资金筹备、更周全的项目规划、更复杂的居民搬迁工作，因此，项目的审批和前期筹备历时更长，急切需要改造的地区得不到准时更新，甚至还有因问题太多致使项目搁置的。在政府部门规模化重建思想的主导下，老旧建筑常常因更新不准时而恶化加剧，持续地衰退并影响到周围区域，这一地区非常可能演变为环境更为恶劣的“城中村”，成为城市空心化的发源地，为绅士化运动提供温床。
第二，开发商的拆迁和建设的高额利益追逐。第一，开发商是追求利益最大化的商业机构，他们参与拆迁改造的根本目的就是从中获得利益。改造区是城市中心区十分稀缺的居住用地，而新建的住宅遭到楼层、容积率等限制，非常难达到开发商期望的得房率，为了获得高额收益，他们自然地选择高档路线的重建，通过提升住宅的单价提高收益空间。［11］第二，城市中心区住宅的平均单价格于全市之最，即便是老旧小区也价值不菲。新楼盘因其稀缺性备受瞩目，加之其全新的风格、科学的户型设计、充足的停车位配备、贴心的物业管理等很多优势，自然是愁建不愁卖。另外，高档房价的拟定也是为了迎合市场的需要。国内大多数家庭结构趋于小型化，三口之家、丁克家庭已逐步成为主流，富裕家庭更是追求高质量的精致住宅，他们需要完善的配套设施，拒绝半小时以上的通勤时间，［12］城市中心区高档楼盘的推出可谓投其所好，对富裕阶层产生了强大的吸引力。
这样来看，现阶段国内城市绅士化现象的本质是政府决策、开发企业参与的高档化旧城更新，其动力归根结底就是资本和权力，二者一同用途，贵族化了城市更新的节奏，富裕阶层将贫困的原住居民更替出局。
5、有效控制绅士化现象的方案探讨。
现阶段，国内已经出现了像西方国家社会分化等城市问题，并且市场在城市更新改造中有哪些用途还在不断增大，从动力机制方面来看，就是“资本”有哪些用途力正在飞速膨胀，如若放纵其肆意进步，势必致使历史教训的重演。客观剖析国内城市绅士化现象的动力机制可知，“权力”对于城市的更新改造具备指挥棒用途，有了正确的方向引导才能促进城市的社会空间向健康持续的方向进步。因此，政府职能部门应该正确运用手中的“权力”，拟定适当的政策方针制约市场用途，引导“资本”的流向，少一些功利，多一些务实，通过深入地探究探寻到更新城市空间的切入点，合理疏导，科学调控，将绅士化现象控制在适合的程度内，发挥其积极的影响。
国内城市的更新改造具备可控性，政府机关的决策引领着城市进步的进程。通过行政干涉对资源进行适当的分配，加大其对资本的监管，让健康的绅士化改变城市的宜居环境，切实提升居民的生活质量，真的达成受惠于民。第一，城市中心区的更新改造不应该以利益回报作为排列先后位序的规范，而应该依据改变民生的紧迫性为依据，优先考虑陈旧落后的“城中村”，预防其因过度衰退沦为影响城市整体环境的顽疾。第二，慎用大拆大建，多使用小规模的修缮改造以降低人力、物力和财力投入，避免大面积的拆迁安置等难点，提升更新改造的效率。［13］第三，拟定政策法规，规范城市住房市场。对开发商加大监管，预防开发商以高额收益为目的，大规模地新建高档豪宅，为过度的绅士化推波助澜。第四，重建住宅应以“平价房”、“廉租房”为主，尽量保留相对稳定的低收入原住居民，促进主中心的社会融合。［14］第五，广泛听取城市居民对于城市规划的建议，扩大人民群众的参与度，公开透明化规划、拆迁和补偿的全过程。第六，积极筹办公益组织参与一些商业价值不高或者没商业价值的项目，［15］鼓励私人在政策范围内的修缮改造，防止因投资途径单一而对开发企业过度依靠。第七，加大文物古迹保护，保留城市的历史风貌，深度挖掘城市内涵，彰显城市特点。
从宏观角度剖析，当绅士化运动不断侵害低收入阶层的利益，就会进一步加剧两极分化，导致贫富隔离，从而激化社会矛盾，引发紧急的社会问题。这类风险根来自于富裕阶层对城市中心区的侵占，他们向城市中心区的集聚和城市化进程是一致的，假如可以延缓他们跨入中心区的脚步，更多地吸引其向郊区迁移，也是防止绅士化过度进步的一条思路。国内城市的绅士化现象发生于郊区化的初级阶段，这一时期构建多中心城市结构正是国内吸引人口外移、推进郊区化进程的要紧举措，从人口流动的方向上看，其与绅士化现象有哪些用途力是互逆的。这样而言，城市进步的多中心模式和绅士化现象同期并存，二者互利共赢是可能的。
6、推行城市多中心方案的意义。
多中心城市结构是相对传统单中心城市提出的优化模式，多个中心形成不同层级的引力点，吸引人口多方向集聚，旨在预防城市中心区因人口过度集聚而导致基础设施超负荷、环境污染紧急等一系列城市病。构建多中心模式是世界城市进步的方向，［16］多个中心一同进步，形成凑综复杂的互联网结构，以维持城市的生机和活力，促进其可持续进步。
在城市中积极构建多个中心能够帮助缓解城市中心区的人口重压，防止旧城由过度集聚致使空心化，降低孕育大规模绅士化现象的土壤。西方国家的绅士化现象起来自于空心化的旧城，当内城衰退紧急，又缺少政府干涉的状况下，中产阶级发起了对内城社区的修葺改造。现阶段，国内城市化进程高速发展，中心城区人口高度密集，用地矛盾突出，基础设施落后，通勤重压大，环境污染紧急，而大规模的绅士化运动又吸引了中产阶级很多回流，城市中心区的承载力势必遭到更大的挑战。如若这类城市病得不到有效解决，它们势必愈演愈烈，为城市中心区的空心化埋下隐患，成为绅士化现象的导火索。因此，国内城市要预防大规模的绅士化运动可以吸取西方国家的经验教训，从源头加以控制，构建多个副（ 次） 中心分流主中心重压，防止其因一系列城市病导致过快衰退，防患未然。［17］。
在城市郊区培育若干富有吸引力的副中心，可以提供更多的中心区住宅，为中产阶级提供更多的选择，使其择居目光不再局限于单一的主中心内，防止贫富阶层在城市中心区大规模地更替现象，有益于穷富交错而居，促进社会和谐。副中心进步到肯定的规模，除去能沿袭主中心的兴盛外，还可具备交通便捷、空气好、环境舒适等比较优势，可以成长为吸引中产阶级视线的引力源，承担起分流城市中心区集聚重压的重任，成为平衡城市人口及功能的新的增长极。
在城市郊区培育若干富有吸引力的副中心，使城市中心区高档住宅的消费群体很多流失，对城市中心区豪宅的开发起到显著的遏制功用，旧城改造的贵族化现象将因此发生扭转。为了获得高额收益，旧城更新总是选择地理区位好、自然环境优美的老建筑，而这类建筑不少都未到用年限，导致了很大的资源浪费。没市场就没利益，假如这类建筑物因其丧失了高额回报致使热度大减，满足不了开发企业逐利的欲望，就会淡出他们的视线，大大减少推倒重建的几率，集约了社会资源的投入，也为危房、棚户等急切需要修缮的建筑物提供了更多、更准时的资金保障。
积极构建多中心城市结构，从整个城市大范围来看是人口、产业等的分散，但从城市中每个区块来看要点流向仍然是集聚的，多中心结构将城市的进步从无序的绝对集中转变成有序的相对分散，既拓展了城市中心区有限的空间，又兼顾了资源的集聚效益； 既缓解了城市中心区的重压，又带动了郊区的进步。因而，促进了城市的一同兴盛，对于制约绅士化运动的过度进步具备积极的意义。
7、国内城市多中心的进步。
20 世纪 60 年代，国内已经提出在大城市构建副（ 次） 中心的规划设想。现在，半个世纪过去了，不少城市的副中心在分流主城区人口重压等方面获得了显著的效果，如上海，在离得远远的主城区的郊区培育了松江、嘉定两个副中心，初步形成了多中心城市结构； 也有的城市多中心的构建并不理想，比如北京，虽然初期勾勒出了多中心结构的框架，但因为城市中心区绝对的优势削弱了副中心的影响力，最后主中心因强大的蔓延扩散力逐步吞噬了副（ 次） 中心，城市结构恢复了环状带向外扩散的空间格局； 还有些城市一直维持着单中心的格局，如成都，城市中心区每个功能向外辐射扩散，一直维持着单核心的同心圆结构。
总体说来，国内城市的多中心结构发育还非常不健全，副中心的构建存在着很多不足。
第一，地址选择不当。在城市中构建副中心目的是为了让其承载中心区的某些功能，分流主中心的重压，那样地区原有些进步规模对于其承载力有着举足轻重有哪些用途。为了减少对副中心的投入并尽快达成其功能，某些副中心的选择总是过于追求被选地区自己的进步条件而忽视其与主中心间的距离，如选择徐家汇作为上海的副中心时，正是在其初具规模的商业设施优势下，决策者未足够看重其距离主中心仅约五公里的地方条件，虽然徐家汇如其所愿飞速进步为上海的商业副中心，但随后又因其距离缺点非常快掩埋在主中心强大的扩张力下，成为主中心无序蔓延的一部分，最后成为副中心构建失败的案例。［18］。
第二，引力不足。某些城市的副中心基础设施非常不健全，购物、医疗、文化教育、休闲娱乐等配套与主中心的规模相差太大，还达不到服务周围区域居民经济活动和生活需要的能力，独立性较差； 有些副中心工业污染紧急，空风韵量差，以PM2. 5 的数据监测为例，南京的仙林大学城副中心的测试值总是高于中心城区，人口低密度伴生的生态环境水平优势没办法体现； 也有些副中心公共服务水平较低，还不可以达到高层次人才多元化需要的规范，因此其对人口的吸引力主要体目前低端产业人口集聚，高层次人才比率不足，尤其是对中产阶级的疏散成效不显著。
第三，功能定位缺少明确的分工。决策者未能将主中心的部分功能合理地分散到不一样的副中心，导致各副中心未能形成自己的特点而进步动力不足，甚至有些副中心因产业结构趋同而争夺资源，致使了恶意角逐关系。
第四，交整体系不健全。一些城市交通网线不发达，交通道路的修建规模明显滞后于小汽车的增长速度，再加上副中心的产业、住宅、基础设施的配套不协调，职住离别现象十分常见，主副中心间的通勤重压大成为不少城市进步的新障碍。
鉴于此，大家需要进行更多的研究，探寻构建多中心城市模式的对策，引导城市结构向多中心方向进步。
构建多中心城市结构第一要选择适合的地区培育副中心。优先考虑具备比较优势的地区，如历史文化底蕴深厚、交通条件便利、地理环境较好或者有肯定产业功能基础的地区。如此，既有益于副中心的迅速成长，也能降低投资建设的资金需要； 副中心与城市主中心应维持理想的空间距离，一般说来，现阶段国内城市的副中心地方尽量选择在近郊区。国内城市居民的城乡观念深重，主观上不想居住到远郊区，所以副中心距离主中心太远，吸引力就会减弱，对人口和产业的疏散发挥不了不明显有哪些用途，但距离太近，副中心又容易遭到主中心的扩张兼并，非常难发育为相对独立的副中心。［19］。
第二，重视培育副中心的独立性，促进其形成足够的规模。在规划多中心城市结构时，要考虑各类用地的平衡进步，尤其是就业用地和居住用地的平衡，深入研究不同就业职员对于不同住宅种类的爱好，促进职住平衡，同时逐步健全副中心的综合职能，弱化其对城市主中心的依靠，降低非必须的通勤流，减少城市交通重压，节省能耗。副中心应该具备肯定的规模，只有当人口、产业达到肯定的规模才能产生规模经济，发挥出巨大的集聚效益，才能形成相对主中心的反磁力系统，分流主中心的重压。
第三，积极培育富有吸引力的副中心。不断完善副中心的配套设施，如增设医疗卫生机构、大型的超市、购物中心和娱乐中心； 开办优质的婴幼儿园及中小学； 建设邮电通讯等社区服务设施，健全副中心的综合功能； 重视副中心的美化，如修建主题广场，设计个性化的景观小品等，从细节上提高副中心的魔力； 构建绿色隔离带，提升绿化覆盖率，塑造宜居的生态环境等； 引进一流的住宅设计理念，如优化住宅房型结构，适度开发恒温、恒湿、恒氧的高科技住宅，综合提高副中心的吸引力，尤其是对中产阶级的吸引力，促进不同阶层的人口合理布局，使城市成为多层次的互联网结构。
第四，合理规划副中心的功能定位，协调各中心之间的关系。副中心要承担起不一样的城市功能，走差别化进步道路，诸如将科研、教育等文化职能，金融、信贷等经济管理职能，仓储、旅游、制造业等商业职能分类划归到每个副中心，引导主中心和副中心之间、各副中心之间的产业互补关系，使各中心形成产业特点和比较优势，预防其因产业趋同导致的重复建设，防止恶意角逐。
第五，健全副中心的交整体系。兴修道路，提升各中心间的交通通达度； 加强公共交通的建设力度，如地铁、公交、迅速公交 BRT 等，为居民的出行提供更多的选择； 优化公共交通的换乘策略，如推行换乘打折，优化设计公共交通线路，提升公共交通的连接度等，以高效便捷的交通条件便捷居民的出行。
第六，拟定打折的政策和手段，鼓励优质公共服务设施、高档产业和高层次人才向副中心迁移。政府运用行政方法，充分发挥经济杠杆有哪些用途，推行向副中心倾斜的打折政策，通过高档产业和策略性新兴产业的转移、配套住宅的建设、提升社会保障等策略方法增强副中心的吸引力，［20］为副中心的飞速发展提供强有力的机制保障。现阶段，国内城市的多中心结构进步并不成熟，还有待于进一步规划和引导，形成集散有序的互联网状空间结构，应付城市飞速发展过程中出现的各种问题，促进城市健康和谐地进步，以期有效制衡高档路线下大规模的绅士化现象。
8、结 语。
绅士化运动是一把双刃剑，纵览海外大城市走过的的绅士化道路，它过去复兴了破败的城市中心区，也过去引发了紧急的社会问题，这种反差巨大的两面性给专家学者们留下了广阔的评论空间，也警示了国内城市的旧城改造。现阶段国内城市的旧城改造正向着大规模、贵族化方向迈进。从本质上看，这无疑是在步海外大城市绅士化运动的后尘。为了保留绅士化现象对城市进步积极的推进价值，防止其可怕的负面影响，拟定有效手段将绅士化现象控制在适当的范围内火烧眉毛。本文从国内城市绅士化现象的动力源入手，提出抑制绅士化过度进步的具体手段，尤其是从优化城市结构的角度构建多中心城市结构以制衡绅士化运动过度进步，对于增强城市活力意义重大，值得大家深入探讨和研究。
