因为Delphi与C++Builder同为Inprise公司商品，共享集成开发界面，而且
用同一套VCL框架，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持
、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将它与C++Build
er归入"同一阵线"。我在网上见到一些Delphi技术员觉得C++Builder与VC比较接近，
这是个误解。事实上，Delphi和C++Builder除去用的语言不同，其余几乎都相同。为
了防止话题转移到C++语言与Object Pascal语言的比较，下文主
要对比剖析Visual C++与C++Builder。


第一，从它们的应用程序框架进行比
较。Visual C++使用的框架是MFC。MFC不止是大家一般理解的一个类库。你若是选择了MFC，也就选
择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的年代就出现了，那时的Visu
al C++还是16位的。经过这类年的不断补充和健全，MFC已经十分成熟。但因为原型出现
得比较早，MFC相比于VCL落后了一个年代。尽管Microsoft对MFC的更新没停止，我也常常读
到持"只须Windows不过时，MFC就不会过时"之类看法的文章，但就象Inprise的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。假如MFC青春永驻，Microsoft的开发人
员也不会"私自"开发出基于ATL的WTL呀。当然，WTL的地位不可以和MFC比，它并非微
软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。


我以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对Windows消
息的封装机制。最自然的封装方法是使用虚成员函数。假如要响应某个消息就重载相应的
虚函数。但出乎我的意料，MFC使用的是"古老"的宏概念办法。用宏概念办法有哪些好处是
省去了虚函数VTable的系统开销。不过
带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射
代码，用起来还是比较便捷的。但和VCL的委托模型相比，MFC的映射办法就看上去太落
后了。而C++Builder对C++语言进行了扩展，以便引入组件、事件处置、属性等新特质。
因为功夫做在编译器级，生成的源码就看上去十分简洁。但因为扩展的非标准特质，
用VCL的C++Builder的源码没办法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源码级，虽
然消息映射代码较为复杂且不直观，但兼容性很好。只须你有MFC库的源码，你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C+
+Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序，不少人觉得这是C++Build
er的兼容性好，事实上非常大程度应归功于MFC的兼容性好。Microsoft辛辛苦苦用标准办法写M
FC，却为对手制造了便捷。不知他们作何感想？而由于C++Builder对语言作了扩展，VC
不可以编译C++Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组
件、属性等都是MFC所缺少的特质。虽然VC也能支持组件，但要通过AppWizard先生成一
个"包裹"类，不如VCL来得简洁。有不少人用C++Builder就是冲着控件板
上那一大堆组件来的，VC虽然能用的组件也不少，但因为不
便捷而对RAD技术员没吸引力。


C++Builder的VCL比Visual C++的MFC一流的另一个特质是异常处置。但让人啼笑
皆非的是，它的异常处置代码有bug，有时会无端抛出异常。不了解在最新的版本中有没
有改正了。而VC的框架MFC更不是一无是处。历程了那样多年的进步和健全，MFC功能非
常全方位，而且十分稳定，bug极少。其中你可能遇见的bug更少。而且有第三方的专门工
具帮你避开这类bug。这样规模的一个类库，能做到这一点困难。不要小看了这一点
，不少专业技术员就是为这个选择VC的。而C++Builder的VCL的bug就相对较多了，而且
有的它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有非常长的路要走。


再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具，还附
带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具，易用性很好。它所带的MSDN这部"开发者的百科全书"更是叫你"没找不到的，只有想不到的"。
而且它的AutoComplete之类小功能也比C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也
提供了这一功能，但它的提示要等好几秒才出来，有时你不经意间把鼠标停在某一处，
也要等硬盘响好几秒，这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎，有时一个开发工
具的成熟和易用，就是从这类小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具，理应强调易
用性。但与VC相比还显出不成熟。这是不应该的。


再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++Builder和Delphi的Linux版本，
代号为Kylix。或许通过Kylix，用VCL构架撰写的Windows程序向Linux移植成为可能。但
这只不过可能。由于在现在Inprise的兼容性工作做得并不好。C++Builder可以编译VC程序
还要多谢Microsoft用标准办法写MFC，而它自己每个版本之间兼容性却不太好。低版本的C
++Builder不可以用高版本的VCL组件，而高版本的C++Builder居然不可以
用低版本的VCL组件。真是岂有此理，我极少看见软件有不向下兼容的。假如Windows
98不可以运行95的程序，Windows 95不可以运行3.x的程序，Win 3.x不可以运行DOS程序，你
还会用Windows吗？假如不是C++Builder的其它某些方面太出色，光是这个向下不兼容就
足以让我抛弃它。而且虽说通过捆绑编译器，C++Builder可以编译Delphi的Object Pas
cal代码，但C++Builder仍不可以用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for D1/D
2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这类不同版本是常有些事，而且伴随C++Builder版本的升级可
能还会增加。期望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而Microsoft的VC就没这种问题
。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。


再来看看它们的前景吧。事实上，技术的进步在有时候是此消彼长的。当初Bo
rland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。Microsoft的Quick C和Microsoft C/C++从来也没成为过主流。但Borland C++又时尚了多少年呢
？不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。目前的C++Builder又有后来居
上的态势，假如稳定性再提升一些，bug再少一些，有期望成为主流。但Inprise的总体
实力不及Microsoft，这也是无可争议的。从C++Builder 5的Release Notes中的Known Issue
s部分，与它们的帮忙文档的规模和水平都可以看出。Inprise公司应从Netscape吸取教训，不要让C++Builder成为第二个Netsca
pe Communicator。C++Buil
der是Inprise的旗舰商品之一，前景应当还是比较乐观的，而且Inprise已经在向Linux
进军了，而Microsoft还迟迟没动作，难道非要到Linux成燎原之势才会奋起占领这个新兴市场？好像他们对Linux的态度与几年前对网络的兴起的反应
迟缓有的相似。但后来......唉，真期望Inprise不要步Netscape的后尘。C++Builder是
一个非常有前途的开发工具。遗憾的是，Inprise公司Delphi的开创者已经跳槽到Microsoft去主
持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。Microsoft的Visual C++的前景又如何呢
？Visual Stupo 7.0不久就要推出了。不知能否在维持稳定性的同时在技术的先进性
上赶上C++Builder。另外，这一版本将加大互联网开发的特质。看来Microsoft虽然被判解体，
开发实力可是一点没优惠扣。


就技术来讲，C++Builder现在领先于Visual C++。但多多少少
的不尽人意之处让我对Inprise"想说爱你困难"。而VC尽管进步到今日已十分健全，
但MFC框架已是明日黄花了。假如不用MFC，现在又没适合的替代品。WFC是支持组件
、属性和事件的，但那是Visual J++里边用的；ATL也非常先进，但用来进行COM/Activ
eX开发的；基于ATL的WTL也很好，可惜是非官方作品，也未必比VCL先进。Microsoft近期提出
了C#语言策略，但那是和Java同一类的东西。看来是金无足赤啊。依据
你的需要做选择吧。事实上Visual C++和C++Builder更不是单单角逐关系。它们在很多
范围并不重叠，甚至是互补的。到底如何取舍，要依据你的项目特质决定。假如你开发
系统底层的东西，需要非常好的兼容性和稳定性，选Visual C++吧。你可以只调用Window
s的各种API，不需要MFC。假如你写传统的Windows桌面应用程序，Visual C++的MFC框架是
"正统"的选择。假如你为企业开发数据库、信息管理软件等高层应用而且有比较紧的期限限制，选C++B
uilder最好。假如你用的语言是Object Pascal，Delphi是唯一的选择。假如你原先用Delphi，目前想改学
C++，应当先用C++Builder。熟知的界面和相同的框架会叫你的转轨事半功倍。


另外，虽说MFC已显落后，但不是说它不值得学。事实上，不学MFC就等于没学VC
。借助MFC框架开发程序仍然是现在开发桌面应用的主流模式，而且还会维持相当长的时
间。即便你不用MFC框架，花点时间学习一下MFC的封装机制对你熟知C++的OOP机制和
Windows底层功能也是非常有好处的
作为技术员等级评判的规范之一c/c++将
会让位给三种编程语言,1.sun的java2.windows平台上的c#3.xml

为何这么说呢,我觉得最大理由是现在的应用程序正在从基于独立的操作系统,传向
基于internet平台.

大家以前开发应用程序都是依靠于平台的功能调用,mfc,bcb都是如此.而目前日益火热
的internet编程却最不想关心的就是某一个平台的调用,譬如说要达成b2b的电商那
么就需要做不同平台的集成,假如我是技术员我最care的就是怎么样达成商务逻辑

而不是各种平台之间的通信和管理.那样大家最迫切需要的就是一种与各种平台调用无
关的语言,这中语言只重视程序逻辑的设计而不涉及平台的调用.而大家熟知的c/c++却恰
恰不是为这个而设计的.c/c++的刚开始设计目的是为了设计unix产生一种介于汇编和高级语言之间的一种开发高
效而性能不低的语言.他要比其他任何高级语言都要关心系统的物理结构,譬如一直是毁
誉搀半的指针.指针之所以强大就是应为涉及了系统物理内存的管理.他可以使得技术员
和系统之间成为一种半透明状况.但就是这种半透明的状况让指针带来了更多的不稳定
性.

c/c++在面向Internet的编程中却无任何优势可言.跨平台的电商软件最害怕顾及
各种平台之间的天差地别的系统调用,最害怕时不时的因为内存泄漏而crash.c/c++的优
势在这里却成为了劣势.即便在windows平台上开发基于windows dna的solution

用的最多的还是vb做的dcom而不是vc的atl做的dcom,由于c/c++虽然高效但太容易

出错,假如不是非常小心的释放内存nt非常快就会资源不足.

java就是最早看到这样的情况,他用jvm达成了平台无关用内存收购达成了稳定健壮.但
相当多的c/c++技术员抱怨java太慢了.的确即便到java2速度仍然是一个大问题.我过去
是一个c/c++坚决拥护者在很多平台里和java技术员打笔仗.但我渐渐意识到面对与in
ternet平台而不是特定的操作系统的时候java的速度问题总是是一个小小的缺陷.大家可
以想象那一个电商网站会用大家手头的pc做服务器,他们不是sun的e1000就是ibm的
risc6000.在这种平台上java这点速度问题只不过a peice of cake.技术员仅需专注与商
务逻辑的编程,而非必要关心数组是不是越界,对象内存是不是释放更无需关心是否unix
和windows的系统调用不同.

Microsoft的c#可以说是一种java与c/c++的杂合体,他可以收购内存,可以平台无关.但

他又可以达成一些java没的功能譬如在标记的程序段内用指针自己管理内存,可以实
现操作符的重载等等.为何要如此做我想或许c#还肩负了肯定的面向操作系统开发的任
务比如winform.他基本上的思想和java类似,但达成的办法又不同他不通过jvm讲解
中间代码,而是吧源码编译成p代码然后通过CLS库和JIT在平台上准时编译为100%的本
地代码来实行.他的pe代码是独立于平台的,但cls和jit却依据不一样的平台而设计.因此
c#的平台独立有点像c/c++在不同平台上的移植使得c#比java来的更快.而且Microsoft还
许诺cls和jit不只针对c#还可以针对任何语言譬如pascal,smaltalk,basic因此以后有可
能所有些编程语言都是可以平台无关的.

xml不少人可能觉得与html相类似的语言和c/c++,java,c#完全不在一个档次上的语言
.其实不然.大家了解无论是c#还是java都是通过统一地层计算来达成平台无关.那就需要
在性能上付出一点代价.而xml却可以达成不一样的语言之间的调用.譬如说一个网占用jav
a用bean达成一个交付功能,另一个网站用dcom达成一个入库功能 .假如这个网站需要实
现b2b,用普通的方法就是在他们之间写转换程序.而xml通过标记语言来描述各自的借口
特质.两端通过分析xml文本来达成互相的调用,不需要任何中间转换程序

只须一张xml文本就能达成bean和dcom之间的通讯.现在ms的.ne
t中最重要的技术soap就是完全基于xml的远过程调用.

介绍了那样多可能有点跑题,其实我最想说的就是21世纪的技术员应该从面向操作系统
的传统办法中走出来,学习一点怎么样面向Internet平台编程的技术和定义.不要在无畏的
那种c/c++工具好之类的地方争论.我想不出一两年无论是bcb还是mfc都要淘汰,

到那个时候要争论的不是bcb好还是mfc好而是c#好还是java好.至于xml那是不管sun和
ms以至于世界任何大的IT公司包含Intel,hp都在奋力研究的技术,不学习可能就要被淘汰
.至于c/c++可能就会沦落到目前汇编的地位在某些系统效能敏锐的地方还能见得到.

若是编程语言的新手那样我建议学习java同时关注c#,他们第一比c/c++简单没
复杂的宏,指针,摸版等等叫人摸不招头脑的定义.而且是完全方位向对象,比c/c++的半调子
面向对象了解的多好学的多.

对于现在的windows下的编程者来讲学习mfc的价值还是有一点的但不是太大.至少可
以熟知windows内在机理.但我还是推荐关注一下c#以后的windows.net都是基于c#而不
是mfc.而且c#要比mfc简单的多达成一个同样的windows桌面应用c#的开发速度是mfc的两
到三倍而且几乎看不见性能的损失. visual stupo 7.0中 vc将是一个次要的开发工具
最主要的开发工具就是c#和vb7.0.至于borland我想是不可能不跟着ms走至少windows平
台上是如此可能明年就有一个c# builder出来作为borland的主打商品而不是c++buil
der了.说一句玩笑话wenny可能非常快会把这里变成www.c#help.net了