强制性信息披露 市场失灵 信息不对称 博弈剖析
1、上市公司强制性信息披露的意义
资本市场有效运行的基础是具备透明度和充分含量的信息，而信息的经济意义在资本市场上也得到了最强烈的表现，主导这个结果的重点原因是上市企业的信息披露与投资者对上市企业的估价之间存在着较大程度的关联性，即投资者投资决策的有效性在非常大程度上取决于所获得信息的数目和水平。在资本市场中，上市公司披露的信息是在市场上流动的海量信息中非常重要的一部分，而且其披露日益遭到各方关注，这是由于信息的披露不只对行业监管、公司自己的稳定、社会资源的趋利性流动和资本市场的良性进步直到最后达到改变资源配置效率具备不可替代有哪些用途，而且对大家区别效益良莠的企业、为信息用户提供有用的财务信息，以便做出合理决策也具备十分关键的用途，透明、公正的信息是市场赖以存在的基础，而政府又是市场的主要组织者和管理者，因而应由政府通过强制性手段规范信息的披露,以维持资本市场的有效运行。
2、上市公司强制性信息披露的经济学剖析
（一）市场失灵与强制性信息披露
在古典经济学家看来,只须给公民追求自利的自由，“看不见的手”即市场机制就会自动调节资源配置，引导社会达到最大福利，政府只担当守夜人的角色，通过明晰产权与监督合约履行等方法保证经济活动依法有序地进行。而 “市场失灵”，的存在使市场失去了其优化资源配置有哪些用途，减少了市场运行的效率。会计意义上的市场失灵是指财务报告在无管制状况下的信息产出在帕累托法则意义上并不是最好，或者说，由财务信息市场而致使的资源配置是不公平的。出现市场失灵 [1]是什么原因之一在于，上市公司（信息生产者）对其自己信息的垄断性，假如不对信息披露进行管制，这样的情况就会为压缩信息的生产并为持有信息而获得垄断利益创造了条件。
事实上，当市场出现某种程度的失灵时，大家总习惯寻求政府的庇护，强制性信息披露发挥着类似政府对经济有哪些用途，相对自愿性信息披露，强制性信息披露可以缩短上市公司自愿信息供给与投资者信息需要期望间的差距，并保持一个能兼顾公平与效率的理性水平。
（二）信息的公共物品属性与强制性信息披露
依据市场有效性的基本假设，当会计信息披露的社会边际收益等于社会边际本钱时，会计信息市场的供需达到一般均衡（MR=MC），信息披露的数目和水平将是最佳的，社会处于“帕累托最佳”。
公共选择理论觉得，在角逐市场中，因为上市公司披露的财务报告及信息是一种典型的公共物品 [2]，上市公司提供财务报告有哪些好处并不可以为投资者和上市公司所独享，而财务报告的提供者上市公司却不可以需要那些“搭便车者”支付信息提供本钱，信息一旦生产和披露，根本不可以阻止和排除没分担本钱的信息用户进行消费，“免费搭车者”可以不花任何本钱地用这类商品，因此，上市公司管理当局并无动力提供更多的信息，信息的生产动力不足，致使了外部性，外部性的结果会使市场对资源的配置缺少效率，并使会计信息的私人价值和社会价值产生背离，致使生产者生产这种公共物品的动机很有限，“帕累托最佳”没办法达成，这个时候，就需要政府进行干涉（强制性披露）来加以纠正。
（三）信息不对称与强制性信息披露
信息经济学觉得，不对称信息的两个典型后果是逆向选择和道德风险。
1970年Akeflof发表了《柠檬市场—水平不确定和市场机制》，提出了二手车市场模型，开创了逆向选择理论的先河。他觉得，由不对称信息致使的次品逆向选择是因为有信息的个体依靠于他的私人信息的贸易决策影响不拥有该信息的市场参与者而引起的，即买者对所购买的产品的常识少于卖者，在二手车市场上，因为信息不对称的存在，将会致使市场上水平的恶化，帕累托最佳的买卖不可以达成，甚至致使市场的萎缩和没有。道德风险,是指买卖合同达成后,从事经济活动的一方为最大限度地增进自己利益而做出不利于另一方的行动。
现代企业规范框架下，因为企业所有权与经营权相离别，产生了委托代理关系。从会计信息的拥有程度看，经营者作为代理人直接管理企业对企业资产进行经营活动，成为企业的“内部人”，与其他利益有关主体相比，经理人拥有较为完全的内部信息，而上市企业的投资者作为委托人不直接参与企业的管理，成为了“外部人”，在信息学会程度上处于弱势。他们对上市企业的财务情况、经营成就等都没办法确知，也没办法预先判断上市公司所提供的信息是不是能满足其需要，最后买到的可能只不过仅有少许价值或毫无价值的“二手车”。同时从双方的价值取向来看，上市公司经理人的目的也总是与股东的目的偏离，股东关心的是投资回报最大化，并期望可以选择有利的会计政策使其向维护投资者的利益倾斜，而经营者不愿投入更多的时间和精力工作，但却有着广泛的经济利益和心理需要。因此，作为经济理性人的经营者，基于其自己利益的考虑，会更重视短期经济利益，借助手中的“暂时控制权”只提供信息披露边际收益等于边际本钱这一点的信息量，即信息披露量满足其本身利益最大化需要。而且，因为信息不对称所引起的经营者“偷懒”动机也会带来“道德风险”问题，即经营者为获得自己的最大利益而操纵信息生成，甚至对有的不利信息不披露或提供不真实信息。
[1][2]下一页
